No siksi että kun jotakin on, ja ellei se toimi, sen olemisen on tarkoitus antaa tilaa sille, joka voi olla. Hauskaa tämä tajunnanvirtatekniikka. Este ei muuten ole ellei sitä joku huomaa. Näin se vaan on. Estettä ei tarvitse hyväksyä ellei se miellytä ja ellei sitä voi arvostaa.
Voin henkilökohtaisesti sanoa, että kun esim. politiikan alueella huomaa jonkun esteen, olen huomannut, ettei se niin vaan suostu poistumaan, vaan siinäpä se äheltää omiaan, vaikka se hyvin tietää, että on annettava tilaa uudelle. Vaikea asia, mutta kaikki on sanottava, jos meinaa että politiikan on aika muuttua.
Miten maailma voisikaan edetä jos ajatellaan, että ”kaikki sitten pysähtyy kun ei me kerta kaikkiaan voida tälle asialle enää mitään”. ”Että jätetään näin ja yritetään säästää ja tulla toimeen”. Hullua että noin edes sanotaan, mutta sanotaan aika usein. Eiköpähän tässä ole kysymys jostakin sellaisesta kuin oma etu.
Jossakin vaiheessa ”este” huomaa estämisensä, mutta joskus on liian myöhäistä se ymmärtää. Seuraavaksi alkavat kuitenkin vaatimukset. Pitää olla kuitenkin sitten sitä ja tätä, ja ”miksei sitä ole järjestetty”’. ”Miksi ei kukaan ole järjestänyt asiaa”?
Miksi annamme esim. väkivallan riehua, kun sen voi katkaista jos vaan halutaan? Miksi meidän tulee antaa vanhusten kärsiä hoidon puutteesta, tai lasten olla ilman ymmärtäjää? Lapset eivät muuten ole vielä aikuisia.
Uskon vahvasti myös että esteet eivät poistu aseita käyttämällä.
Merkinnät RSS-syötteenä